Дело Юлии Васильевой: красиво врать не запретишь?

4 июля курганский мировой суд вынес обвинительный приговор главному редактору портала «Очевидец-медиа» Юлии Васильевой по ч. 2 статьи 128.1 УК РФ (Клевета). Васильеву приговорили к 150 тысячам рублей штрафа, в том числе 50 тысячам рублей – в пользу потерпевшей пресс-секретаря губернатора Курганской области Ольги Сапожниковой в качестве компенсации морального вреда.

Поводом для судебного разбирательства послужили комментарии к двум статьям «Есть проблемы? Зауральская «Единая Россия» идет в народ» и «Зауральских чиновников проверят на прочность. «Очень похоже на ГТО», опубликованным на сайте URA.RU в период с 27 ноября по 1 декабря 2015 года.

Всего комментариев было несколько десятков. В них намекалось на интимную связь губернатора Зауралья и его пресс-секретаря, говорилось о связях Сапожниковой с прежним главой региона Олегом Богомоловым, сообщалось о том, что «Оля спаивает Геннадьича», «главная по попойкам в правительстве», «ездит на курорты за счет него и развлекается с мулатами» и т.д. Также в негативном ключе комментировались внешние данные Ольги Сапожниковой и другое. Любопытно, что эти комментарии к тематике тех статей, под которыми были опубликованы, не имели никакого отношения.

Сама Васильева вину не признала, более того, заявила, что дело против нее сфабриковано и таким образом областные власти, якобы, ей мстят за критику в свой адрес. Осужденная сразу после оглашения приговора начала масштабную кампанию в соцсетях, а некоторые СМИ с ее подачи также подхватили версию о «сфабрикованности дела», не утруждая себя тем, чтобы разобраться в ситуации.

Между тем, и самой Васильевой, и в СМИ замалчиваются факты, выявленные в ходе судебного процесса, которые в корне меняют картину и свидетельствуют о том, что именно Васильева размещала клеветнические комментарии.

Начнем с того, что на тот момент еще подсудимая и ее сторона защиты всячески пытались затягивать судебный процесс. Как водится в таких случаях, то представляли больничные листы, то ссылались на занятость в других процессах. Суд вначале переносил заседания, но в какой-то момент количество просьб (иногда не аргументированных) о переносе перешло все разумные пределы, и судья перестала идти навстречу стороне защиты.

Еще один важный момент: в ходе судебного заседания свидетели, работающие в «Очевидце» или сотрудничающие с ним, резко изменили свои показания. Менеджер Иванова, специалист по обслуживанию компьютеров Кузнецов, дизайнер Габидуллина на суде говорили совершенно иное, нежели в ходе дознания. И по странному стечению обстоятельств, их показания в суде были направлены на составление мнения о непричастности Васильевой к инкриминируемому ей преступлению.

В частности, в ходе судебного процесса сторона защиты настаивала на том, что комментарии с установленного в офисе «Очевидца» IP-адреса, мог отправить чуть ли не любой прохожий. Мотивировали это тем, что пароль от Wi-Fi знал каждый, кто бывал в офисе «Очевидца», он там расклеен на бумажках на стенах. Зайти в офис, по мнению защиты, также мог кто угодно, там бывали тысячи людей. И совсем уж интересным выглядело заявление о том, что возможно комментарии отправлялись вообще не из офиса, а с улицы, мол, редакционный Wi-Fi ловит на расстоянии до 100 метров от здания.

А вот в ходе дознания сотрудники «Очевидца» с уверенностью утверждали, что пароль от Wi-Fi знают только сотрудники редакции. Ни о каких табличках с паролем, расклеенным по редакции, речи не шло.

Менеджер «Очевидца» Оксана Иванова на допросе у дознавателя также заявила, что в офисе имеется стационарный телефон, а вот сотового редакционного телефона для общего пользования нет. Еще она сообщила, что знает личный номер телефона Васильевой и назвала его. Другие свидетели также заявляли, что не видели в редакции сотового телефона для общего пользования.

А вот на суде эти же люди стали говорить, что в редакции имеется корпоративный сотовый телефон марки «айфон», лежит он на «ресепшен», пользоваться им могут все, в том числе и посетители редакции. А теперь внимание: в «редакционный, корпоративный» вдруг превратился тот самый «айфон» с тем же самым номером, которым пользовалась Васильева. И на звонки по этому номеру всегда отвечала она сама, в том числе и в позднее, нерабочее время.

Это имеет важное значение, потому что установлено: комментарии отправлялись, в том числе, и с этого мобильного устройства.

Почему же свидетели изменили свои показания? Сами они утверждали, что на допросе у дознавателя волновались, их неправильно поняли. Суд эти доводы убедительными не счел.

В пользу того, что данный телефон и номер принадлежат Васильевой и пользовалась им только она, говорит и, как ни странно одно из ходатайств ее адвоката Шадрина. Тот просил признать изъятый у Васильевой «айфон» и содержащиеся в нем сведения в соответствии с Конституцией и УК РФ доказательствами недопустимого характера, поскольку в мобильном устройстве содержалась личная переписка его подзащитной и информация о ее телефонных переговорах. Так вот, согласитесь, малореальным выглядит тот факт, что Васильева вела личную переписку в различных мессенджерах и т.д. с общедоступного гаджета.

Принадлежность данного устройства Васильевой подтверждают и данные биллинга. Путешествовал этот «айфон» прилично, что вряд ли бы с ним случилось, будь он редакционным. Да и на сайте «Очевидца» в числе редакционных контактов указан только номер стационарного телефона. Никакого мобильного номера там нет.

Сама Васильева в ходе судебного заседания не раз заявляла о различных DOS-атаках на технику редакции и о том, что готова обратиться с претензией к провайдеру «Ростелеком» в той части, что номер пароля для интернета соответствовал номеру договора. По мнению Васильевой, «подобный уровень защищенности недопустим, вопиющ и ее не устраивает». Но если так, то зачем еще более понижать уровень защищенности, делая пароль общедоступным?

Также сторона защиты настаивала на том, что к компьютерной технике редакции (а еще часть комментариев отправлялась именно с нее) существовал удаленный доступ с помощью установленной специальной программы. Экспертиза это подтвердила, но в то же время установила, что удаленный доступ к редакционным компьютерам осуществлялся лишь однажды, и было это задолго до исследуемых событий, аж 1 ноября 2014 года.

Похожая история и с офисным ноутбуком, находившемся в кабинете Васильевой. Следствием с помощью экспертизы установлено, что в один из дней, когда появлялись комментарии, а именно 28 ноября 2015 года, в офисе работало только это компьютерное устройство, другая техника не включалась. Также установлено, что с охраны в этот день офис снимала, а затем сдавала именно Васильева. Точнее, пользователь №1. Здесь поясним: доступ в редакцию «Очевидца» осуществляется с помощью кодового пароля. У каждого свой код. Кроме того, согласно договору с ЧОП «Защита», осуществляющим охрану офиса, у каждого пользователя есть свой номер. Таким образом, через специальную программу всегда можно установить кто, когда и в какое время сдавал и снимал с охраны объект. Так вот: как пользователь №1 зарегистрирована Васильева Юлия Анатольевна.

Кстати, в ходе дознания сотрудники «Очевидца» заявляли, что каждый знает только свой код, коды других им не известны. На суде они показали уже, что знают коды и других. Менеджер Иванова, например, пояснила, что знает код специалиста по компьютерам Кузнецова. А тот, давая показания, сообщил, что свой код никогда и никому не сообщал. Кстати, согласно договору с ЧОП «Защита» обладателю кода запрещено сообщать его другим лицам. А список лиц, которым разрешен доступ, может быть предоставлен только собственником помещения.

Идем далее. На суде Васильева заявила, что 27 ноября, в первый день, когда стали появляться комментарии на сайте, покинула офис около 13-00 и до примерно 20-00 находилась на улице Омской в ресторане «Грузинская кухня» с неким господином Мачавариани, с которым вела деловые переговоры, после чего в офис больше не возвращалась. Сам Мачавариани это заявление не подтвердил. А вот данные детализации абонентского номера сотового телефона Васильевой свидетельствуют о том, что в это время она находилась в центре Кургана, как раз в районе улицы Володарского, 37, где расположена редакция «Очевидца».

Приведенные факты – далеко не полный перечень тех, что установлены в ходе следствия. Но и их достаточно для вполне определенных выводов. Будет у дела Васильевой, скорее всего, и судебное продолжение. По нашим данным, осужденная намерена подать апелляцию в городской суд.

Портал «Область 45» будет следить за развитием событий.