Под руководством Прокофьева КГУ недосчитался 74 млн рублей?

Покидающему свою должность и.о. ректора КГУ Константину Прокофьеву (соответствующий приказ подписан министром образования РФ) ученый совет вуза, состоявшийся 31 мая, неожиданно поставил оценку «отлично» за работу и вынес благодарность. Все это больше смахивает на фарс, как и ряд публикаций в СМИ об его «успешности». Хотя бы потому, что существуют факты и документы, свидетельствующие об обратном. И они оказались в распоряжении «Область 45».

Предположительно, при участии Прокофьева была реализована схема, из-за которой вузу был причинен финансовый ущерб в более чем 74 млн рублей.
Речь о четырех весьма странных закупках.

Итак, к фактам.

1. 21 сентября 2016 года (Прокофьев возглавил КГУ в июне 2016 г. – прим. авт.) объявляется тендер (номер закупки 0343100005216000087) на устройство тепличного комплекса (трех теплиц) и галереи для Ботанического сада КГУ. Сумма контракта – 29 млн 467 тыс. 370 рублей. Победитель тендера – ООО «Лан Технолоджи». Срок исполнения работ по договору – не позднее 19 декабря 2016 года.

2. 23 июня 2017 года состоялась закупка (№0343100005217000107) и заключен договор все с тем же ООО «Лан технолоджи» на устройство мозаичного пола, устройство дымовой трубы котельной, установку погружных насосов при строительстве теплиц в Ботаническом саду КГУ. Сумма закупки – 2 млн 079 тыс. 272,46 руб. Срок исполнения – не позднее 17 августа 2017 г.

3. 25 июля 2017 года проводится закупка (№0343100005217000120) на поставку учебно-производственной полуавтоматической технологической линии для изготовления и переточки режущего инструмента из быстрорежущих сталей и твердых сплавов. Сумма закупки – 37 млн 425 тыс. 108 рублей. Поставка согласно договору должна быть осуществлена не позднее 16 апреля 2018 г. Поставщик – ООО «ПрогрессТех».

4. 5 марта 2018 года совершена закупка (№0343100005218000025) на поставку установки для нанесения износостойких покрытий на инструмент для кафедры «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты» КГУ. Поставщик – опять ООО «ПрогрессТех». Сумма контракта – 13 млн 051 тыс. 250 рублей. Срок исполнения – не позднее 15 октября 2018 года.

Объединяет все эти закупки любопытный факт: ни один контракт не выполнен в установленные сроки. При этом после срыва сроков выполнения ни один из этих контрактов не был разорван. Вопрос: почему? Ведь и.о. ректора имел на это полное право и должен был разорвать.

Дальше – больше. Согласно все тому же ФЗ №44 поставщик перед заключением контракта должен предоставить банковскую гарантию на сумму примерно в 20% от стоимости контракта. Это своего рода залог того, что исполнитель выполнит контракт в установленные сроки. Такие гарантии, как можно догадаться, были предоставлены по тем контрактам, о которых идет речь. Другими словами: за срыв сроков вуз мог получить компенсацию. Вопрос: почему не получил? При разрыве контрактов вуз был бы только в прибыли.

Далее еще один интересный момент. На основании ФЗ №44 КГУ в лице руководителя Прокофьева обязан был за срыв сроков выставить «Лан Технолоджи» и «ПрогрессТех» пени. Согласно условиям, прописанным в этих договорах (имеются в редакции – прим. авт.) общая сумма пени в пользу вуза могла составить 74,4 млн рублей. В итоге же пени по первым трем договорам были посчитаны по минимальной нижней шкале в интересах поставщика, а никак не в интересах КГУ, о котором на словах так печется Прокофьев. И, например, в случае с сорванными сроками поставки «технологической линии» вместо пени порядка 17 млн рублей была выставлена претензия в разы меньше.

Что касается четвертой закупки, тут тоже интересная ситуация. Пени по контракту были посчитаны на сумму около 500 тыс. руб. Был подан иск №А34-3854/2018 в Арбитражный суд для их возмещения. На тот момент «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» уже сорвало сроки контракта по Ботаническому саду. И представитель КГУ в суде мог представить «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ» как недобросовестного подрядчика. Однако сделано этого по какой-то причине не было. В итоге размер пени решением суда был снижен до смешного - 50 тысяч руб., и юристы КГУ не возражали, а вуз опять же не досчитался значительной суммы, которую мог получить. Для этого можно запросить стенограмму суда.

Здесь самое время рассказать о том, откуда же взялись эти две фирмы «ПрогрессТех» и «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ», почему именно они выиграли закупки и откуда к ним такое лояльное отношение.

На первый взгляд, они вроде бы между собой никак не связаны. Но если более детально изучить ситуацию картина вырисовывается другая. Из представленной ниже схемы становится многое понятным.

Из представленной схемы №1 видно, что «ПрогрессТех» и «ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ», а также «Сервокомплект» фактически выступают посредниками в закупке технических приборов у официального дилера их производителя немецкой фирмы HAWEMAGMBX в Росcии компании «Пумори инжиниринг инвест».

Изучив состав учредителей этих фирм (схема №1 и №2) становится понятной их аффилированность между собой.

Скорее всего, эти фирмы выполняли посреднические функции по поставкам отнюдь не за спасибо, а за вполне осязаемую и немаленькую сумму в рублях. Отсюда еще один вопрос: почему КГУ не стал приобретать необходимую продукцию напрямую у официального дилера ее производителя?

Мы связались с представителем компании «Пумори инжиниринг инвест», и нам подтвердили, заключение контракта между этой фирмой и КГУ напрямую было возможно, но пожелание вуза было именно таким – работать через посредников. В «Пумори инжиниринг инвест» нам также рассказали, что для клиентов у них есть гибкая система скидок, и цена прямого контракта была бы на несколько миллионов ниже фактической через посредников.

По данным наших источников, Прокофьев отлично знаком с Науменко и лоббировал его интересы в разговорах с преподавательским составом КГУ. И вот здесь, как говорится, мозаика полностью и сложилась.

Что же имеем в сухом остатке? «Поставщики» сорвали сроки исполнения договоров и согласно прописанным в них условиям КГУ мог суммарно взыскать с них более 74 млн рублей. Отметим, что именно срок поставки – это один из критериев, определяющих победу «поставщика» при принятии решения Единой комиссией согласно ФЗ №44.

Другими словами, скорее всего в должности и.о. ректора Прокофьев больше руководствовался другими интересами, нежели интересами вуза. А в кулуарных беседах, по свидетельству очевидцев, заявлял, что его «крыша и руководство в Москве, а местные реалии ему побоку», называя учтиво своих покровителей «отцы-командиры». Видимо, очень уверен в своих покровителях.

Отсюда возникает главный вопрос: а не может ли быть в таких действиях Прокофьева коррупционной составляющей при взаимодействиях с руководителями фирм-поставщиков? Нет ли тут оснований для возбуждения уголовного дела? И мы обращаемся к правоохранительным органам с просьбой провести соответствующую проверку. В конце концов, одного из чиновников в Кургане отправили в колонию на 3 года только за то, что он хотел помочь предприятию и допустил ошибку. Здесь же возможный ущерб предполагается куда больше…

Впрочем, это еще не все. Впереди читателей ждут еще несколько материалов по итогам журналистских расследований нашего медиахолдинга.