"Умное бессознательное" по эффективности не уступает аналитическому подходу

Cреди исследователей нет единого мнения относительного того, насколько «умным» может быть наше бессознательное. Одни склоняются к выводу, что для решения важной проблемы нужно отвлечься и мысль придет сама собой, вторые - за детальный анализ ситуации. Психологи из университетов Гронингена и Тилбурга (Нидерланды) решили выяснить, кто тут прав. Они попросили почти четыре сотни людей (что примерно в десять раз больше, чем обычно участвуют в таких исследованиях) выбрать между четырьмя машинами либо четырьмя квартирами. Признаков, по которым надо было выбирать, было 12, некоторые из них говорили в пользу объекта, некоторые – против, так что в каждом случае можно было выбрать оптимальный вариант. С теми, кто должен был принимать решение бессознательно, использовали наиболее эффективные способы отвлечения внимания. В результате оказалось, что выбор при сознательном решении и при бессознательном не слишком отличается: и в том, и в другом случае добровольцы склонялись к правильному варианту с одинаковой частотой.

 

В статье, опубликованной в Judgement and Decision Making, психологи опубликовали не только собственные экспериментальные данные, но и результаты мета-анализа нескольких десятков работ, посвященных эффективности бессознательных решений. Мета-анализ позволяет выявить корреляцию между данными из многих статей и понять, можно ли на основании всего блока исследований по какой-то теме судить о глобальной закономерности. И оказалось, что, в конечном счёте, никаких существенных преимуществ у бессознательно принятых решений нет.

 

Исследования «умного бессознательного» в своё время начались с экспериментов Апа Дайкстерхайса (Ap Dijksterhuis), который в 2004 году предложил теорию бессознательного размышления. Разумеется, он не мог не прокомментировать новые данные. По его словам, психологи в прошлом действительно могли принимать во внимание не слишком надёжные результаты, потому как тогда ещё не было достаточно инструментария для их статистической обработки. Однако Ап Дайкстерхайс полагает, что мета-анализ мог бы показать другой результат, если бы в нём использовали больше данных – ведь статьи на эту тему продолжают выходить и теория «умного бессознательного» всё сильнее укореняется в научном сообществе.